Ideofact-check od manipulatori.cz – hořící Tesla 4.17/5 (6)

Web Echo24 publikoval článek o havárii elektromobilu Tesla, který muselo hasit 50 hasičů, a pak auto ještě 3 dny nechat odstát ve speciálním kontejneru aby nevybouchlo, a že bouračky elektromobilů jsou celkem problém.

Manipulátoři.cz článek označili za hoax, a vytýkají mu několik věcí:

  • Informaci tedy nijak fakticky nerozporují, jenom se odvolávají na to, že tyrolští hasiči o této informaci nemluví. Po vzoru jiných dezinformačních webů, které se drží pravidla „Sice to není pravda, ale mohla by být“, Manipulátoři argumentují stylem „Sice to zřejmě je pravda, ale nemusela by být“.  O 11 tisíc litrech potřebných k uhašení Tesly informuje přímo Tesla ve svém Emergency Response Guide. O 11 tisících litrech informuje i Rakouská ORF. K minimálně takovéhlemu číslu se člověk i velmi snadno dopočítá sám, pokud vezme v potaz, že auto musí být ponořeno do jakési vodní lázně (dle ORF je kontejner 6,8m dlouhý a 2,4m široký).

  • O 72 hodin trvajícím pobytu auta ve speciálním kontejneru informovalo i hlavní zpravodajství ČT. Zde manipulátoři vytahují opravdu těžký kalibr, kdy něco považují za dezinformaci jen pro svoji vlastní neschopnost chápat psaný text.
    Auto bylo naloženo do kontejneru, a v něm bylo převezeno do štěrkové jámy. Po dobu 72 hodin se tedy auto nacházelo v kontejneru, a ten se nacházel ve štěrkové jámě. Pro jistotu, kdyby článek četl někdo indisponovaný, tak přikládám nákres.

  • Hasiči opravdu o ekologické likvidaci nic nepíšou. Nicméně je těžko představitelné, že by vodu plnou chemikálií z baterií jen tak vylili do lesa. Manipulátoři opět nepřináší nic, co by informaci vyvracelo, a jediné na co se spoléhají je, že co tyrolští hasiči nenapsali na svůj web se nestalo. O nutnosti odborné likvidace použité vody opět informuje v reportáži i ČT.

  • Rakouští hasiči opravdu nepíší o tom, že nevěděli co dělat s nabouraným automobilem. To ovšem netvrdí ani Echo24. Pouze poukazuje na skutečnost, že firma, která likvidaci má zajišťovat k tomu dle svých slov ještě nedostala licenci, a že tedy s likvidací vozu budou komplikace.

  • Jinými slovy je problém, že události z aktuální nehody jsou zasazeny do určitého kontextu. Každopádně přesně to samé ve své reportáži udělala i ČT.

V článku se pak manipulátoři zřejmě snaží nabourat „předsudek“, o problematickém hašení elektromobilů tím, že 50 hasičů, kteří hasili tuto jednu Teslu prý není nic nestandardního, a dokazují to na dvou případech. Přičemž u jednoho případu se zapomněli zmínit, že se jednalo o srážku 5ti automobilů, v druhém případě pak zamlčeli, že se jednalo o cateringovou dodávku, ve které byly 2 plynové bomby, u kterých hrozilo vybuchnutí.

Toto je dezinformační praktika nejhrubšího zrna, kdy manipulátoři prokládají své články různými odkazy, které údajně mají potvrzovat jejich tvrzení, přičemž uvnitř článku je tomu přesně naopak. Spoléhají pak na to, že čtenář odkazy nebude rozklikávat.

Tento článek byl zřejmě příliš velká šmíra i pro fanoušky manipulátorů, kteří v komentářích vyjádřili svůj nesouhlas.

Jeden z komentujících poukazoval na to dvojí metr, když ČT vysílá v podstatě stejnou zprávu, a je to OK. Ale u Echo24 je to špatně. Místo toho aby z toho Manipulátoři nějak vybruslili například tvrzením, že si toho na ČT nevšimli, tak zabředli do hnoje ještě hlouběji.

ČT o informování o nehodě údajně věnovala „asi 6 vteřin“. Ve skutečnosti se tomu ČT věnuje 16 vteřin (což je více než o 100% více), během kterých vyjmenuje téměř vše, co bylo vyčítáno Echu.

Tento článek se Manipulátorům opravdu povedl. Obsahuje vše, co by ideozprávy a ideofack-checking měly mít. Slovíčkaření. Dvojí metr. Zasazování věcí do nesmyslného kontextu (viz. porovnání hašení jednoho vozu s hromadnou nehodou), vyvracení informací na základě vlastní neschopnosti dohledat  si informace, a i trošku čistokrevného lhaní, vezmeme-li v potaz i křečovitou obhajobu článku v komentářích.

Please rate this

Švejdosovi reformy – důchodový systém 2.67/5 (3)

Současný důchodový má několik zásadních vad

  1. Funguje na principu letadla, který je nelegální
    Zisky původních „investorů“ jsou vypláceny z v kladů těch nově vstupujících do systému. Tak důchodový systém funguje, a tak je také definováno tzv. Ponziho schéma, známého pod označením letadlo. Druhým největším (po státním důchodovém systému) provozovatelem ponziho schématu byl Bernard Madoff, který byl za tuto činnost odsouzen ke 150ti letům vězení.
  2. Uměle vytváří potřebnost státu a lidskou závislost na něm
    Lidé do důchodového systému celý život sypou peníze, a stát jim ve stáří jejich část vrátí. Omlouvám se, ale já v tom prostě nevidím žádnou přidanou hodnotu. U svéprávných občanů mi to přijde dokonce velmi nedůstojné. Pokud člověk má IQ nad 80, tak nevidím důvod, proč by měl být nucen, se toho účastnit.
  3. Před volbami je to obrovské lákadlo pro politiky páchat drahý populismus
    Kdo před volbami nepřidá (nebo alespoň neslíbí přidat) důchodcům nemá šanci vyhrát. Důchodce, který celý život platil obrovské daně, kvůli kterým neměl možnost si sám naspořit ve stáří pochopitelně bude kašlat na ideologii, nebo na to co je správné. Bude volit toho, kdo mu přidá o stovku víc. A je to zcela pochopitelné. Bohužel tím je zcela deformovaná soutěž politických názorů.
  4. Drtivá většina lidí na něm prodělává
    Při průměrné mzdě 27 000,- Kč a 35ti odpracovaných letech odvede člověk jenom na sociálním pojištění cca 3 500 000,- Kč. Při průměrném důchodu 12 000,- Kč a průměrném dožití 75 let to vychází na cca 10 let v důchodu, což znamená, že zpátky ze systému člověk dostane něco okolo 1 500 000,- Kč.
    Průměrný člověk tedy na důchodovém systému prodělá 2 000 000,- Kč. Ať se každý zamyslí, kolikrát za život na nějaké investici prodělal 2 000 000,- Kč. Myslím, že nebudu daleko od pravdy, když řeknu, že důchodový systém je pro průměrného člověka nejhorší investicí v životě.

Moje reforma důchodové systému, by byla poměrně jednoduchá, zrušil bych ho. A to z důvodu, že ho téměř nikdo nepotřebuje. Ten kdo je schopen v produktivním věku pracovat, je i schopen vydělat si na důchod (samozřejmě za předpokladu, že mu většinu výdělku nesebere stát). Pro ty kdo si na svůj provoz schopni vydělat nejsou, tu jsou sociální dávky, a nevidím důvod, proč by se od určitého věku měly nazývat jinak.

Jak jsem psal výše, tak průměrně vydělávající člověk by na zrušení důchodového systému vydělal 2 miliony navíc. Samozřejmě tu pak hrozí rizika, že to prohraje na automatech, profetuje, a podobně. Pro takovéto lidi by tu pak byli sociální dávky, které by pochopitelně byly spíše v řádu existenčního minima, než že by měly zajišťovat komfortní životní styl.

Zrušením důchodů by průměrný člověk ušetřil na daních 3 500 000,- Kč, ale jak by k tomu přišli chudí? Třeba ti co berou minimální mzdu? Zdá se, že až tak hrozně ne.

Počítejme minimální mzdu 13 500,- Kč hrubého, z čehož zaměstnavatel zaplatí 3348,- sociálního pojištění. Dalších 878,- Kč pak zaplatí ještě přímo zaměstnanec. Celkem tedy 4226,- Kč měsíčně, tedy 1 774 925,- Kč za 35 odpracovaných let. Člověk pobírající celý život minimální mzdu by pravděpodobně dostal důchod kolem 10 000,- Kč, tedy celkem 1 200 000,- Kč za průměrně strávených 10 let v důchodu. Tedy i člověk s minimální mzdou prodělá na státním důchodovém systému více, než půl milionu.

Výdaje na všechny všechny sociální dávky dohromady jsou přibližně 10% toho, co je vydáváno na důchody. Pokud budeme chtít ostatní sociální systém zachovat, je tedy nutné, aby se sociální pojištění nepřestalo platit úplně, ale pouze snížilo o 90%. Na výsledku to ale mnoho nemění, a pořád i člověk celý život pobírající minimální mzdu bude několik set tisíc v plusu.

Jak vidíme, tak na státním důchodu nevydělává nikdo pracující. Vydělávají na něm jenom lidé, kteří většinu života nepracují, resp. pracují na černo, a důchody tedy fungují pouze jako extrémně neefektivní forma sociálních dávek. Nutno ale podotknout, že ani, ti na něm moc nevydělají, protože člověk, který nikdy nepracoval obdrží důchod ve výši přibližně 3500,- Kč.

Na státním důchodu profituje primárně stát, který uměle vytváří závislost lidí na státu. Vzhledem k tomu, že nezaměstnanost, je dlouhodobě +-7%, tak to znamená, že 93% lidí je zaměstnaných, a jelikož pro každého pracujícího je současný systém zásadním způsobem nevýhodný, tak minimálně těchto 93% lidí by důchodový systém vůbec nepotřebovalo. Tím, že jsou nuceni se ho účastnit, se uměle vytváří jejich závislost na státu, protože jen málokdo, je tak bohatý, že i přes placení státních odvodů si je ještě schopen ušetřit na vlastní důchod, a politici tak získávají skvělou páku proti občanům.

Ne všichni z těch 7% jsou nezaměstnaní celý život, takže číslo, pro které je systém výhodný bude ještě menší. Počítejme, třeba 5%, a toto jsou lidé, kteří by měli skončit v systému sociálních dávek.

Please rate this

Kolik lidí musí zemřít při přerodu na bezuhlíkovou ekonomiku? 5/5 (4)

Snad nikdo nepopírá, že snižování emisí je velmi drahé. Jenom velmi málo jeho obhájců je však schopno udělat jednoduchou dedukci, že za peníze je možné koupit různé věci, nebo služby, a proto říkají něco ve smyslu „Vždyť to jsou jenom peníze, tady ale jde o něco víc..“. Detailněji o tom, proč je dobré mít spíše více, než méně peněz jsem psal v článku Proč je dobrý být bohatý.

Vzhledem k tomu, že se obhájci klima-alarmismu často ohánějí lidskými životy, které jsou klimatickou příšerou ohroženi, tak bude vhodné při vyčíslování nákladů na přechod na bezuhlíkovou ekonomiku počítat taktéž v lidských životech. Pojďme to zkusit.

Strava pro jednoho člověka v Africe na 1 den stojí údajně cca 10,- Kč (0,5 USD). To dělá 3600,- Kč za rok za jeden zachráněný lidský život – většinou se jedná o děti. Pokud někdo říká, že cenu lidského života nelze vyčíslit, tak se hluboce plete. Je přesně takováhle. Za 3600,- Kč si buď můžete koupit parádní veganské boty, nebo zachránit dítě před smrtí hladem.

Podpora OZE v ČR

Pokud víme, že podpora OZE v ČR stojí 50mld ročně, tak nám vyjde, že cena za podporu solárních baronů je téměř 14 milionů dětských životů.

V Africe údajně hladem zemře přibližně 6 milionů dětí ročně. Hladem ve světě ale údajně trpí dalších asi 800 milionů lidí. Tito lidé často neumírají přímo hladem, ale na podvýživu. Další miliony umírají kvůli tomu, že nemají na očkování, nebo na nemoci, které jsme u nás schopni relativně za pár korun léčit.

Jenom Česká Republika, by tedy mohla zajistit, že ve světě v podstatě nikdo nebude muset umírat hladem – kdyby místo do neefektivních zdrojů energie investovala do podpory Afriky.

Zelený balíček v Německu

Zelený balíček v Německu má údajně vyjít na 50mld EUR do roku 2030. Aby se německý zelený sen mohl realizovat, bude muset tedy do roku 2030 zemřít téměř 350 milionů osob.

Výměnou za nesrovnatelně vyšší počet obětí, než kolik má na kontě Stalin s Hitlerem má být snížení německých emisí o 40%.

Pakliže současné emise v Německu jsou okolo 900 milionů tun ekvivalentu CO2, tak se snadno dopočítáme k výsledku, že jeden zmařený lidský život, umožní ušetřit 1 tunu CO2. Abych byl fér, musím k té jedné ušetřené tuně připočítat ještě přibližně 500kg emisí, které člověk ve stavu mrtvoly ušetří, oproti tomu, kdyby byl živý.

Na závěr bych se ještě rád pověnoval vlivu klimatických balíčků, na globální teplotu.

Globální emise jsou přibližně 36 bilionů tun. Půjde-li vše podle plánu, a německý zelený balíček splní stanovený cíl, tak se v roce 2030 stanou 2 věci.

  1. Na světě bude o 350 milionů lidí méně
  2. Pokud budeme zaokrouhlovat na celé biliony tun dolů, tak globální emise klesnou z 36 bilionů tun na 35 bilionů tun. Bez zaokrouhlování ale klesnou pouze na 35,99964 bilionů tun, což je snížení o celých 0,001%. Což samozřejmě platí pouze za předpokladu, že Čína, Indie a další rozvojové země svoje emise nebudou zvyšovat, čemuž v tuto chvíli nic nenasvědčuje.

Jestli je snížení emisí o 0,001% výměnou za 350 milionů lidských životů dobrý deal, ať posoudí klimatičtí ekonomové sami.

Osobně se musím přiznat, že jsem asi úplný nelida, protože osudy lidí, které neznám mě nijak zvlášť netrápí. Nehledě na to, jestli se jedná čechy, afričany či číňany. Nepřeji jim nic špatného, ale zároveň necítím za jejich osud jakoukoliv zodpovědnost. Pokud se ale nějaký šiřitel dobra ohání starostí o lidské životy kdesi v Bangladéši, které jsou teoreticky ohroženy zvýšením hladin oceánů (v důsledku globální oteplování, nebo ochlazování, nebocojávím), a zároveň podoruje zelené genocidní balíčky, je to podle mě naprostá nehoráznost.

Please rate this