Je prorusštější Rusko nebo USA? 5/5 (1)

Po tom, co denně čtu v médiích o tom, co kde zase ti zpropadení rusové provedli, mě napadlo udělat takové srovnání, jak si vlastně rusko vede oproti USA.

Vztah k mezinárodnímu právu:
Rusko: Obsadilo Krym
USA: Vyvolala válku v Íráku

Vztah k dezinformacím:
Rusko: Šíří dezinformace skrz dezinformační weby
USA: Šíří dezinformace skrz tradiční média

Volby:
Rusko: Ovlivnilo volby v USA ve prospěch ruského agenta
USA: Vládne  tam agent dosazený Ruskem

Přístup k menšinám:
Rusko: Zatýká homosexuály
USA: Střílí černochy

Zasahování do cizích států
Rusko: Provádí hackerské útoky
USA: Odposlouchávala (/vá?) nejvyšší politiky

Přístup k nepohodlným lidem
Rusko: Vraždí zběhlé agenty (Update: Tak se o to jenom snaží)
USA: Chce vraždit zběhlé agenty

Těžko říct, kdo je horší nebo lepší. Ale zdá se mi, že rozhodně to není tak, že by USA byl hodný strýček Fido, a Rusko poltergeist.

To co je na Rusku považováno za špatné, je tamní režim zosobňovaný Putinem. Běžný lid tedy není „to Rusko“ o kterém se mluví. Když tedy o někom řekneme, že je proruský, je tím myšleno spíš pro-putinovský. No a vzhledem k tomu, že ze všech stran slyšíme, jak jsou volby v rusku zfalšované, tak to nasvědčuje, že vlastně rusové až tak moc proruští nejsou. Kdyby byli, tak by nebylo nutné volby falšovat.

Naopak když se podíváme do USA, tak tam o falšování voleb neslyšíme, tam slyšíme pouze o ovlivňování, což je podstatně slabší kalibr, než jejich zfalšování. Volby v USA jsou tedy jak se zdá legitimní a odráží vůli lidu. Pokud tedy americký lid dobrovolně zvolil za svého prezidenta ruského agenta, tak se nabízí otázka, kdo je vlastně proruštější? Rusko nebo USA?

Please rate this

Lepšočlověčí paradox No ratings yet.

Lepšočlověk se vyznačuje tím, že je nejen přesvědčený o tom, že je chytřejší než 90% národa, ale zároveň věří tomu, že oněch 90% (často dokonce zaznívá 98% ! ) je tak hloupých, neschopných a nezodpovědných, že by nebyli schopni bez státních regulací fungovat. Například, že budou všichni obézní kvůli tomu, že existují džusy s přidaným cukrem. Nebo, že by matky přestávaly kojit své děti kvůli obrázkům mimin na krabicích mléka. Také, že nebýt regulací, tak by se tato hloupá masa lidí nechala zcela ekonomicky zruinovat používáním vysvačů s vysokým výkonem (při vysávání hodinu týdně ušetří domácnost cca  4kWh energie což se rovná úspoře přibližně 6,- korun za měsíc , a to se vyplatí).

Lepšočlověk toto i záplavu dalších regulací schvaluje. Samozřejmě ne kvůli sobě – protože on je ta kapka v moři, která by dokázala přežít i bez toho, aniž by mu někdo radil jak spláchnout záchod, ale schvaluje je kvůli solidaritě s tím hloupým a nesvéprávným zbytkem národa.

To, že se lepšolidi považují za chytřejší než zbytek národa je poměrně pochopitelné. Zajímavé je ale to, že i přes své pevné přesvědčení, že drtivá většina národa je naprosto nezpůsobilá i k těm nejjednodušším úkonům, jsou schopni do krve obhajovat nástroj, který dává této samé nesvéprávné většině právo do nejmenšího detailu řídit životy menšiny, tedy stát.

Člověk by si myslel, že ten kdo je přesvědčený o naprosté mentální zaostalosti většiny národa, bude lobovat za co nejmenší stát, tedy aby zákonů, které jsou vyprodukovány na popud většinového plebsu bylo co nejméně. A aby co nejméně ovlivňovaly jeho život. Selským rozumem lze totiž snadno dojít k dedukci:

zákony ovlivňují životy -> zákony vytváří politici -> politici, které volila většina národa -> vláda vytváří takové zákony aby uspokojila své voliče

Pokud k dedukci dosadíme předpoklad, že většina národa je hloupá, nevyhnutelně dojdeme k závěru, že vláda bude dělat hloupé zákony.

Záhadou tedy je proč lepšočlověk i přest toto všechno, navzdory selskému rozumu prosazuje silný stát a zákonů co nejvíce.

Please rate this

Pátrání po dezinformacích 5/5 (1)

Ač se to může zdát jako docela banální otázka, tak najít odpověď na to, co je to dezinformace není až tak jednoduché.

Nápovědu můžeme hledat u příspěvků CTHH, podle kterých

Dezinformace je cokoliv, co je popřeno nějaou státní autoritou.

To je docela rozumné, nicméně je potřeba si uvědomit, že tento přístup počítá s tím, že cokoliv co řekne stát je absolutní pravda, což je docela nebezpečné.

Zavádějící titulek

Po rozklinutí článku zjisíme, že se v něm korektně píše o tom, kdo co řekl. Jedná se tedy opravdu pouze o zavádějící titulek. Považovat zavádějící titulky automaticky za dezinformace, mi přijde trošku přehnané, ale koneckonců proč ne. Pak ale nerozumím tomu, proč CTHH nevyvrací denně tak 30 dezinformací z mainstreamových médií (viz. níže).

Když někdo poukáže na možnou korupci, a obviněný to popře

Toto mi přijde asi jako vrchol absurdity. Někdo přijde s informací, že se někde dějou podivné věci, a že tam možná dochází ke korupci. Přičemž onen údajný pachatel to odmítne, čímž je oznamovatel automaticky považován za dezinformátora.

S tímto přístupem bychom museli označit z dezinformační veškerá média, které píší např. o Babišovi a Čapím hnízdě. Babiš přeci jasně popřel, že by se tam stal jakýkoliv podvod, a on to ví přeci nejlépe. Stejně tak Rath jasně řekl, že 7 milionů v lahvi od vína nebylo jeho a nic o tom neví. Není tedy potřeba cokoliv dále prověřovat či vyšetřovat. Když Babiš řekne, že soud o vedení v evidenci STB vyhrál, a že nebyl agentem STB, tak prostě agentem nebyl a všichni co tvrdí opak jsou dezinformátoři.

Každopádně „Kauza lithium“ je skvělým příkladem měření dvojím metrem, a zaslouží si samostatný článek.

Upsání se v číslu  (Přičemž, chyba byla ještě týž den opravena a do článku přidána omluva.)

Teď když už víme, co je to dezinformace, můžeme se podívat na pár jejich příkladů.

Hned jeden z prvních tweetů CTHH je dezinformací. A to navíc opravdu absurdního rozměru.

V titulku máme napsáno „Dezinformace mají větší zásah než pravdivé zprávy„, což je už na první pohled nesmysl, když si člověk porovná zásah klasických médií a těch alternativních, včetně sdílení článků na Facebooku.

;

V článku se pak dozvíme, že dosah 100 nejsdílenějších dezinformací za celý rok, je cca 4 miliony. Když se ale podíváme jenom třeba na sledovanost TV, tak jenom Prima, Nova a ČT mají dohromady kolem 8 hodiny, kdy většina vysílá zprávy cca 2 miliony denně! Nemusíme tedy ani přičítat další média, jako třeba Aktuálně, Idnes atd. abychom viděli ten absurdní nepoměr.

Novinky.cz zase tvrdí, že zakladatel WhatsAppu Brian Acton „Díky Facebooku vydělal miliardy„. Přičemž realita je taková, že on vydělal miliardy díky tomu, že vytvořil aplikaci, kterou využívá miliony lidí po celém světě, a to že ji prodal zrovna Facebooku neznamená, že je vydělal díky němu. Jedná se tedy opět o zavádějící titulek, a dle CTHH tedy dezinformaci.

Další dezinformace z novinek zase říká, že „Technik EasyJetu vyděsil pasažéry. Motor letadla opravoval lepicí páskou“ v článku se pak dozvíme, že samozřejmě o žádnou opravu ani lepící pásku nešlo.

Seznamzpravy nejsou pozadu. K fotce s vysmátým Okamurou neváhali přidat text „Okamura opět tuneluje stranu„, čímž dávají najevo nejen to, že mají jasno v tom, že Okamura tuneluje stranu nyní (když omylem převedl peníze z volebního účtu na transparentní účet strany, a hned po upozornění na pochybení je poslal zpět), ale že ji tuneloval již dříve, i přesto, že policie věc vyšetřovala a případ odložila.

Aktuálně je již pravděpodobně v návaznosti na podané trestní oznámení text přepsán.

Co se týče webu Aktuálně.cz, tak ten by také bylo možné bez problémů klasifikovat jako dezinformační. V jednom článku totiž tvrdí, že SPD má v programu zrušení islámu,  což by přecijen i na Okamuru bylo až příliš abimciózní.

Myslím, že jsem těmihle příklady odhalil více dezinformací než CTHH na těch „dezinformačních webech“ za celý rok. Pokud se totiž nepletu, tak „odhalilo“ 1 dezinformaci na Sputniku a +- stejný počet na Aeronetu, z čehož je možné udělat závěr buď takový, že to s těmi dezinformacemi není až tak horké, a nebo to, že se v CTHH pěkně flákají. Nicméně oba závěry vedou k tomu, že kdyby se tento útvar zrušil, tak to nikoho trápit nebude.. tedy kromě politiků, kteří ho mohou využívat jako nástroj  konkurenčního boje.

Please rate this

Kdo je podle islámu nevinný 5/5 (3)

Častým argumentem omlouvačů islámu je tvrzení, že islám zakazuje páchat násilí na nevinných lidech. Něco v tom smyslu se v koránu opravdu dočteme. Ďábel je však ukryt v detailu, a sice v tom, že nevinný podle jednoho, nemusí být nevinný podle někoho jiného.

Výpisky z toho, kdo se dle islámu provinil, je nemorální, či nespravedlivý.

Dle Sůry 39, verš 32 je to v podstatě každý, kdo nevěří v Aláha.

Kdo je nespravedlivější než ten, kdo o Bohu si lež vymýšlí a pravdu, když dostane se mu jí, za lež prohlašuje? Což v pekle příbytek nevěřících nebude?

Dle verše 9:23 je to každý kdo se přátelí s bezvěrcem, byť je to jeho rodina..

Vy, kteří věříte! Neberte si za přátele otce své a bratry své, jestliže je jim nevěrectví milejší než víra. A ti z vás, kdož se s nimi přátelí, jsou nespravedliví!

Verš 9:28 zase říká, že modloslužebník je nečistý (morálně zkažený, ignorantský). 

Vy, kteří věříte! Modloslužebníci jsou věru nečistota! Nechť se tudíž nepřibližují k Posvátné mešitě po tomto roce! A obáváte-li se kvůli tomu nedostatku, pak vás Bůh obohatí ze štědrosti Své, budeli chtít, a Bůh věru je vševědoucí i moudrý.

Dle kapitoly 12 Síry je to každý kdo nevěří v Aláha

Bojovat během posvátného měsíce je vážná věc, ale bránit někomu v uctívání Aláha a nevěřit v Něho, bránit mužům ve vstupu do svaté mešity nebo je z ní vypudit, je mnohem závažnější.´?

KELLER, N. The Reliance of the Traveller [Opora cestovatele], Amana Publications. Původním textem je al-Misrího Umdat al-Salik, který byl sepsán ve 14. století.

o8.0 ZŘEKNUTÍ SE ISLÁMU

o8.1 Když se osoba, která dosáhla puberty a je duševně zdravá, dobrovolně zřekne islámu, zaslouží si smrt.

Please rate this